盡管新能源日趨廣泛的應(yīng)用被看作能源界的一場革命，但是關(guān)于“新能源”的界定標準始終是莫衷一是，公眾對于新能源的概念比較含混、模糊，商家更是對其“各取所需”。也正因如此，很多人對于“鋰電池、鎳氫電池回收率低卻是‘新能源’”、“鉛蓄電池回收率高卻被排斥、打壓”這樣的問題存在疑惑與不解。

　　關(guān)于“新能源”的界定，中國電池工業(yè)協(xié)會王金良副理事長給出了更為專業(yè)的標準。他認為，界定是否屬于新能源，通常以能源推廣應(yīng)用的時間為標準，化石能源應(yīng)用歷史悠久，是傳統(tǒng)能源；太陽能、風能、地熱、生物質(zhì)能、核能、燃料電池等推廣應(yīng)用歷史較短，屬于新能源。目前有些文獻將新能源定義為“正在研究開發(fā)有待推廣的能源”，這種定義往往使有些“過度超前”的新能源技術(shù)未實現(xiàn)市場化就成為“老能源”。例如燃料電池研究始于1839年，比1860年開始研究的傳統(tǒng)鉛蓄電池還要早21年，按照研究時間應(yīng)屬于“老能源”，但 100多年來，燃料電池一直未實現(xiàn)規(guī)模應(yīng)用。因此按照推廣應(yīng)用時間，燃料電池在國家產(chǎn)業(yè)政策中仍被認定為“新能源”范疇。對于鋰離子電池、鎳氫電池來說，它們的發(fā)展歷史只有幾十年，在儲能和動力領(lǐng)域的應(yīng)用才剛剛開始，因此將這兩類電池列入新能源范疇沒有任何異議。

　　對于目前上述兩類電池回收率低的問題，王金良副理事長表示，廢舊鋰離子電池、氫鎳電池因回收難度大，再利用價值低，回收再生產(chǎn)業(yè)難以實現(xiàn)商業(yè)化運營，回收利用率很低這是事實，但隨著公眾對這類廢電池污染和資源化利用認識的提高、再利用技術(shù)的逐步成熟，實現(xiàn)回收再利用是遲早的事。對于新能源和污染風險之間的關(guān)系，王金良副理事長表示，新能源不能以能源是否存在污染風險、能否實現(xiàn)有效回收再利用作為衡量標準。例如，核能存在核污染風險，但我們不能因此將其排除在“新能源”之外。

　　那么鉛蓄電池和新能源之間又有著怎樣的聯(lián)系呢？王金良副理事長認為，將鉛蓄電池籠統(tǒng)地列入傳統(tǒng)能源也是不科學、不公正的。如鉛蓄電池在電動自行車、短途電動乘用車以及混合動力車中的應(yīng)用也是近二十多年的事，雖然與傳統(tǒng)鉛蓄電池屬于同一電化學體系，但其結(jié)構(gòu)、技術(shù)已發(fā)生很大變化，以推廣應(yīng)用的時間作為界定標準，應(yīng)屬于替代汽油的“新能源”。

　　另外鉛蓄電池擁有如“鉛碳電池”、“泡沫石墨電池”等這樣的新技術(shù)和“卷繞電池”、“雙極性電池”等這樣的新結(jié)構(gòu)，其性能已得到很大幅度的提升，有些技術(shù)創(chuàng)新已不亞于一種新的電化學體系的發(fā)現(xiàn)，如果將這些電池劃入傳統(tǒng)能源范疇顯然是不恰當?shù)摹ｃU蓄電池現(xiàn)有技術(shù)再利用率已高達98%以上，是回收再利用率最高的電池，也是回收利用率最高的商品，因此，“排斥和打壓”鉛蓄電池是由部分人誤導造成的，對鉛蓄電池也是不公平的。

　　（注：王金良：教授，注冊咨詢專家；現(xiàn)任中國電池工業(yè)協(xié)會副理事長兼技術(shù)委員會主任、鋰電池應(yīng)用專業(yè)委員會會長。）